MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Adli emanet eşyası olan at arabası hakkında yerinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Mahkeme kararının 10.05.2012 tarihinde tarihinde sanığa tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 08.04.2013 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİ ile Mahkemenin 12.04.2013 tarihli ek kararının ONANMASINA,B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar hakkında TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması sırasında 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası üzerinden 1/6 oranında indirimle 2 yıl 4 ay 3 g??n hapis cezası yerine 2 yıl 4 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in (...) temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde; 2 yıl 4 ay 5 gün hapis olan cezanın 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezasına indirilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,C-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Diğer temyiz nedenlerinin reddine,Ancak;Suça konu eşyaların çalındığı yerin, müşteki tarafından evlerden çıkan eski hurda vasfında kapı ve pencereleri koymakta kullanılan, oturulmayan ve işyeri faaliyeti de yapılmayan depo vasfında yer olup, müştekiye ait konut veya işyerinin eklentisi durumunda da olmaması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararının hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ... 'ya 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca sirayetine 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.