MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.Sanıkların şikayetçilerin evinin giriş kapısını zorlayarak açıp içeri girerek kilitli olan yatak odasının anahtarını şikayetçi ...'un sakladığı oturma odasındaki çekyatın kolu ile oturma kısmı arasından alıp yatak odasını bu anahtarla açmak suretiyle suç konusu eşyaları çalmaya kalkıştıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uyulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.A-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince, Tekerrüre esas alınan Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1272 Esas 2009/21 Karar sayılı ilamın birden fazla suçtan verilen cezaları içerdiği, buna göre; ilamdaki en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin infaz aşamasında belirlenerek gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan başlamak üzere 1 yıl denetim süresi belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm kısmında tekerrür ile ilgili kısımda “cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan ibaret olmak üzere denetim süresine tabi tutulmasına” cümlesi çıkarılarak yerine “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.