MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 5320 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak,1-Görgüye dayalı bilgisi olan sitenin güvenlik görevlisi ...'ın duruşmaya çağırılarak; olay yerinden kaçan ve kim olduğu tespit edilemeyen üçüncü şahsın olay yerinden kesilen kablolar ile sökülen sayaçlardan bir kısımını götürüp götürmediği etraflıca sorulup beyanına göre eylemin kalkı??ma aşamasında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçunun tamamlandığından bahisle her iki sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Suç konusu eşyaların çalındığı belirtilen Toki Konutları'nda yer alan C7 ve C8 bloklarında sürekli ya da yılın belli bir döneminde fiilen ikamet eden olup olmadığı, konutların boş olup olmadığı araştırılarak hiç oturulan bir yer değilse konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi,3- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereği cezadan ½ oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 2 yıl yerine 2 yıl 4 ay olarak belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,4-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve bu konuda herhangi bir gerekçe de gösterilmeden hüküm kurulması, 5-Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2010/676 sırasında kayıtlı olan bir adet gömlek ve bir adet eşofman üstünün dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi talep edilmesine rağmen, bu hususta herhangi bir karar verilmemesi,Kabule göre de; 6-Suçun gündüz vakti saat 14.30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken gece vaktine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.