MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya arasında bulunan ve Kilis Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/394 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde aynı mahkemenin 2011/460 E-2012/394 K sırayla dosyasını arasına konulduğu anlaşılan Kilis Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/399 E-2012/352 K sayılı dosyası ile ilgili olarak gerekli işlemlerin mahkemesi tarafından yapılması mümkün görülmüştür.Sanığın müşteki ... ile katılanlar ... ve ...'ya karşı mala zarar verme eylemleri nedeniyle dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 50/5 ve CMUK'un 305.maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,I-Sanık hakkında müştekilerden ...'e karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde g??rülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık hakkında müştekilerden ... ile katılanlar ... ve ...'ya karşı işlediği hırsızlık suçlar nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın yakalandığında çaldığı bir kısım eşyaları hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen ...'e verdiğini anlatması ve bu kişininde katılan ... ve müşteki ...'nun araçlarından çalınan teyipleri polise teslim etmiş olduğunun anlaşılması, ancak söz konusu katılan ve müştekinin teyiplerinin kablolarının koparılması nedeniyle zarar gördüğünü anlatmaları karşısında iadenin tam olarak gerçekleşmeyip kısmi iade niteliğinde olması, gene katılan ...'nın aracında çalınan eşyalardan olan iki adet hoparlöründe ...'den yukarıdaki şekilde ele geçirilmiş olması ve bu katılanın da teybinin zarar gördüğünü anlattığı gibi eşyalarının bir bölümünün de ...'den ele geçirilmemiş olması nedeniyle bu katılana karşı da kısmı iadenen söz konusu olduğununu anlaşılması karşısında ; Sanığın kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168. maddesindeki indirimden yararlanmasına dair rızasının olup olmadığının, müşteki ... ve katılanlar ... ve ...'dan açıkça sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesini uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.