MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar vermekHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz itirazı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması ile 19:28'de battığı, aşamalarda alınan savunmasında sanığın atılı suçu ikrar ederek eylemi ''hava tam kararmadan'' gerçekleştirdiğini ifade ettiği, müştekinin ise soruşturma aşamasında 11.11.2009 tarihinde alınan beyanında olay günü saat 18:30 sıralarında evden ayrılıp saat 23:00 sıralarında döndüklerinde hırsızlığı fark ettiklerini beyan etmesi karşısında hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiği kesin olarak tespit edilememesine rağmen bahse konu suçun geceleyin işlendiğinin kabulü ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından kurulan ceza kısımları çıkartılarak yerine ''Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezasına, bu cezadan aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile sonuç olarak cezalandırılmasına'' cümleleri eklenmek suretiyle suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması ile 19:28'de battığı, aşamalarda alınan savunmasında sanığın atılı suçlamayı kabul ederek eylemi ''hava tam kararmadan'' gerçekleştirdiğini ifade ettiği, müştekinin ise soruşturma aşamasında 11.11.2009 tarihinde alınan beyanında olay günü saat 18:30 sıralarında evden ayrılıp saat 23:00 sıralarında döndüklerinde hırsızlığı fark ettiklerini beyan etmesi karşısında konut dokunulmazlığını ihlal suçunun TCK'nın 6/1-e. maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiği kesin olarak tespit edilememesine rağmen bahse konu suçun geceleyin işlendiğinin kabulü ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması, 2-Sanığın tüm aşamalarda tutarlı olarak müştekiye ait eve yanında hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ile birlikte girdiklerini ifade ettiği, bu nedenle sanığın yanında bir başka kişinin daha olduğu değerlendirlmekle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.