MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,II- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanık hakkında tekerrüre esas alınan, Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2008 tarih ve 2007/45-2008/52 E.-K. sayılı, TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin ilamın TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, IV- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanıkların, hırsızlık olayına ilişkin bir başvuru olmaksızın, otogardaki kahvehanenin önündeki masada oturdukları sırada yanlarına gelen kolluk görevlilerince şüphe üzerine kimlik kontrolleri yapıldığı esnada üst aramalarında ele geçen suça konu cep telefonu ve iki adet fotoğraf makinesi ile oturdukları masanın altına atılmış olarak olay günü daha sonradan bulunup kollukta gösterilen ziynet eşyalarının kendilerine ait olup olmadığı sorulduğunda, bu eşyaları çaldıklarını ikrar ederek çaldıkları evi gösterdikleri ve bu sayede kolluk görevlilerince müştekinin tespit edilerek çalınan eşyaların müştekiye bir adet altın yüzük hariç olmak üzere iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,2-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan, Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2008 tarih ve 2007/45-2008/52 E.-K. sayılı, TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin ilamın TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.