MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Hükmedilen cezanın türü ve süresi itibarıyla sanık ... ve müdafii tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Dosya kapsamından, müştekinin olay günü akşam saatlerinde aracını ikametinin önüne kilitleyerek park ettiği, ertesi gün sabah 07.00 sıralarında aracının yanına geldiğinde çalınmış olduğunu anlayarak müracaatta bulunduğu, suça konu aracın aynı gün İzmir'de terk edilmiş halde bulunarak, araç üzerinde yapılan görgü tespit işleminde, aracın ön kapı kilit mandalının açık olduğu ve aracın düz kontak yapıldığının tespit edildiği, müştekinin aracına ait 2 anahtarının olduğu, her iki anahtarın da yerinde olduğu yolundaki beyanı da dikkate alındığında, sanığın, müştekiye ait araçtan, anahtar ya da anahtar yerine geçecek başka bir alet yardımıyla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurularak fazla cezaya hükmedilmesi, 2-5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.