MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Mağdurlara karşı işlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.Mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı sanıkların eylemleri yönünden; 1-Mağdurlar ..., ... ve ...'ın ikamet ettikleri apartman binasından suça konu ayakkabıları çaldıktan sonra diğer mağdur ...'nin ikamet ettiği binaya girdikleri ve bu suç neticesinde yakalandıkları anlaşılmakla tebliğnamedeki anılan mağdurlar yönünden görüşe iştirak edilmemiştir. 2-Sanıkların yakalanmaları sonucu çaldıkları ayakkabıların ele geçmiş olması ve mağdurların müracaatı neticesi iade edilmiş olmalarına karşın şartları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılması; sanıklar hakkında TCK'nun 142/1-b 143 ve 168/1 maddeleri ile belirlenen 8 Ay 20 Gün hapis cezasından TCK'nun 62/1 maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak hapis cezasının 7 Ay 6 Gün yerine hesap hatası sonucu 6 Ay 23 Gün olarak eksik belirlenmesi ve sanık ... hakkında tekerrüre esas sabıka kaydı bulunmasına karşın TCK'nın 58. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından, sanık ... hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğuna karar verilmemesi ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.I-Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,II-Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,Bozmayı gerektirmiş, ...'in temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerlerine '' TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlelerinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,III-Sanıklar ... ve ... hakkında ...'ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Müşteki ...'nin kollukta alınan 24/12/2011 günlü beyanına göre kapı önündeki ayakkabıların olmadığını fark edip hemen dışarıya çıktığında ellerinde iki poşet bulunan sanıkları ... plaka sayılı araca binerken görüp polise ihbarda bulunması üzerine hemen olay yerine gelen kolluk görevlilerinin sanıkları yakaladıklarını ifade etmesi ve kolluk görevlilerince düzenlenen aynı tarihli "Olay, Yakalama, Üst Arama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı" içeriğine göre de sanıkların müştekinin evinin bulunduğu sokak içerisinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında sanıkların çaldıkları ayakkabıları hakimiyet alanlarına alıp almadıklarının dolayısı ile eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının irdelenip, mümzii tanıklara ve mağdura bu husus sorulmak suretiyle deliller bir bütün olarak değerlendirilip tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanıkların yakalanmaları sonucu çaldıkları ayakkabının ele geçmiş olması ve mağdurların müracaatı ile iade edilmiş olmasına karşın şartları oluşmadığı halde esasen tamamlanmış suçlarda uygulabilecek olan TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılması, 3-Sanık ... hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni soncu olarak TCK'nun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğuna karar verilmemesi,4-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,Kabule Göre de;Sanıklar hakkında TCK'nun 142/1-b 143 ve 168/1 maddeleri ile belirlenen 8 Ay 20 Gün hapis cezasından TCK'nun 62/1 maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak hapis cezasının 7 Ay 6 Gün yerine hesap hatası sonucu 6 Ay 23 Gün olarak eksik belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.