MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Mühürde sahtecilik, karşılıksız yararlanma, mühür bozmaHÜKÜM : BeraatMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Katılan vekilinin, 15.02.2011 ve 21.03.2012 tarihli temyiz dilekçeleri ile sanık hakkında 11.02.2011 tarihli elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından verilen hükümleri temyiz ettiği, mühürde sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünü temyiz etmediği için kesinleştiği, Yargıtay'a gönderilen dava dosyasının, "02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılması" için iade edilmesinden sonra 03.12.2012 tarihinde mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükmün hukuken geçersiz olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin hukuken geçersiz olan hükme yönelik konusu olmayan temyiz istemlerinin, 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,II-Mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Bşsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 03.12.2012 tarihli ikinci karar yok hükmünde olup katılan kurum vekilinin, mühür bozma suçundan 11.02.2011 tarih,2010/293 esas ve 2011/76 karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,III-Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.