MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Kayden 09/04/1995 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun, 5271 Sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca talimat yoluyla alınan savunmasında, mahkemece zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmemiş ise de; mahkemesince savunma hakkının kıstlandığının fark edilerek, 22/01/2014 tarihinde müdafii huzurunda suça sürüklenen çocuğun savunmasının yeniden alındığının anlaşılması karşısında bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.I- Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal ile mağdur ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık suça sürüklenen çocuk ... müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,II- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık ile ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarında kundan hükümlerin temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;1- Mağdur ...’in 13/03/213 tarihli duruşmada zararının karşılandığını beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,2- Suça sürüklenen çocuğun, mağdur ...’ın balkonuna tırmanıp balkon camını açmak istediği sırada mağdurca görülmesi üzerine kaçtığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,3- Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdurr ... ve katılan ...’ya yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerde hırsızlık suçundan kurulan hükümde "verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkileri göz önüne alınarak" gerekçesiyle 5237 sayılı TCK 62. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde, mağdur ...'a yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlerde herhanbi bir gerekçe gösterilmeksizin, 62. maddesini uygulamamak suretiyle çelişkiye düşülmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, konut okunulmazhğmı ihlal suçu yönünden 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.