MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Ceza verilmesinden vazgeçilmesineMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine göre temel ceza belirlendikten sonra TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmış ise de; sonuç değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ..... İşletme Müesese Müdürlüğü yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İşletme Müesese Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "Katılan ..... İşletme Müesese Müdürlüğü kendisini vekili vasıtası ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..... uyarınca belirlenen 1200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.