MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Suça sürüklenen çocuğun yargılamanın başladığı tarihte 18 yaşını doldurduğu halde tüm duruşmalarının gizli yapılması, hükmün dahi gizli tefhimi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185/1.maddesine muhalafet edilmesi,2- Müştekinin beyanına göre, suç tarihinden bir ay kadar sonra suça sürüklenen çocuğun babasının 370 TL parayı ödediğini belirtmesi karşısında, müştekinin kısmi iadeye rızası olup olmadığı açıkça sorulduktan sonra TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi yerine şikayeti devam ettiğinden bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.