MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... arasında menfaat çatışması bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Diğer temyiz nedenlerinin reddine,Ancak; 1-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde, konut dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunu bildiren Bandırma Devlet Hastanesinin 11/03/2013 tarihli raporuyla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan ve daha önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Mahkemece 5271 sayılı CMK'nun 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye, yine sosyal inceleme raporu hazırlama giderinin de Çocuk Hakları Sözleşmesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.