MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yokluğunda verilen hükmün sanığın savunmasında bildirdiği mernis adresine 03.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 05.06.2015 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, sanık ...'nin temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verildiği, sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından, sadece vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına "Karar tarihi itibariyle Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1500.00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" dair cümlenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.