MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1-Sanık hakkında sayaçsız elektrik kullandığı gerekçesi ile 14.01.2010 tarihinde tutanak düzenlendiği, kurum tarafından bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen cezalı borcun ise 15.02.2010 tarihinde ödendiğinin bildirilmesi karşısında; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,2-Sanık hakkında 22.07.2010 tarihinde ise 2. defa sayaçsız elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanak düzenlendiği ve 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “kurum tarafından hesaplanan kaçak kullanım bedeli olan 99.10 TL'yi ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de;3-07.01.2011 tarihinde düzenlenen iddianame ile 14.01.2010 tarihli ve 22.07.2010 tarihli tutanaklar için kamu davası açıldığı, iki tutanak arasındaki süre de ise hukuki kesinti oluşmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 43/1.maddesinin uygulanması yerine 2 ayrı karşılıksız yararlanma suçundan hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.