MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanığın haksız yere elde bulundurulan anahtarla hırsızlık suçunu işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının "d" bendi yerine aynı maddenin 1. fıkrasının "b" bendi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanığın tekerrüre esas alınan Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 2007/357 E. 2009/205 K. sayılı hükümlülük kararında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmış olması karşısında; aynı yasanın 58/5. maddesi gözetildiğinde sanık hakkında 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, tekerrür uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.