MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;Uyaptan yapılan kontrolde, suç tarihinde Ankara’da güneşin saat 06.12 ‘de doğduğu, buna göre gece sayılan zaman diliminin saat 05.12 itibariyle biteceği, yüklenen suçların ise saat 06.00 sıralarında işlendiğinin emniyet yakalama , zaptetme ve üst arama tutanağı içeriğinden anlaşıldığından , yüklenen suçların gündüz vakti işlendiğinin kabul edilerek yapılan incelemede,12-15 yaş grubunda bulunan sanığa yüklenen ve TCK’nın 142/1-b maddesine uyan gündüz vakti hırsızlık suçu ile TCK’nın 151/1 maddesine uyan mala zarar vermek suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre 30.10.2006 olan suç tarihinden itibaren hesaplanan 6 yıllık uzatılmış zamanaşımının inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,2-Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, bazı duruşmaların gizli yerine açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, bazı duruşmaların gizli yerine açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.30.10.2006 tarih ve saat 06.30 ibareli yakalama , zaptetme ve üst arama tutanağı içeriği ile müşteki ...’in aşamalardaki beyanlarından “ sanıklar yakalandığında müştekiden çaldıkları suça konu oto teybinin kafa kısmı olmaksızın ele geçirildiğinin “ anlaşılması, ayrıca müştekinin 19.09.2007 tarihli duruşmada açık olarak “ zararının tamamen karşılanmadığı için şikayetçi olduğunu ve uzlaşmak istemediğini “ beyan etmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1-4 maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Uyaptan yapılan kontrolde, suç tarihinde Ankara’da güneşin saat 06.12 ‘de doğduğu, buna göre gece sayılan zaman diliminin saat 05.12 itibariyle biteceği, yüklenen suçların ise saat 06.00 sıralarında işlendiğinin emniyet yakalama , zaptetme ve üst arama tutanağı içeriğinden anlaşıldığından , yüklenen hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilerek sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.