MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz istemi bulunmayıp sanıklar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenine dayalı olarak temyiz isteminde bulunduğu, Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilebileceğinden, sanıklar müdafiinin vekaletnameli değil baro tarafından atanmış müdafii olması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin kararı temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, A-Sanıklar hakkında 28.05.2004 tarihli eyleme yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Sanıklara yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 28.05.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..... ve ..... vekillerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, B-Sanıklar hakkında 06.03.2006, 27.03.2006, 20.04.2006 ve 15.08.2006 tarihli eylemlere yönelik kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar .... ve .... vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.