MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu halde sanık hakkında anılan yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,2-17.04.2013 tarihli oturumda sanıklar tarafından kendilerine 1150 TL tutarında ödeme yapıldığını, geriye 50 TL zararlarının kaldığını ve henüz karşılanmadığını beyan eden katılan vekilinin zararının tam olarak karşılanıp karşılanmadığının, şayet zarar tamamen karşılanmadıysa kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla yeniden duruşmaya çağrılması ile sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.