MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizin olanaklı olmadığı, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2013 tarih ve 2013/516 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğinden, sanık ... hakkında kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Dosya içeriği ve 03.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu keçilerin çalındığı ahırın müştekinin oturduğu evin bitişiğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı Kanunun 142/2-g maddesinin uygulanması,2-Müştekiye ait ahırdan çalınan keçilerden bir tanesinin diğer sanık ... tarafından iadesinin sağlandığı, aşamalarda suçu kabul etmeyen sanık ...'nin kısmi iadeye herhangi bir katkısının olmadığı, dolayısı ile TCK’nın 168/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma imkanı bulunmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,3-Sanık hakkında kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 2-g maddesi yerine aynı Kanunun 142/1-g maddesi olarak gösterilmesi,Kabule göre de;4-Müştekinin, 07.12.2011 günlü duruşmada zararının kısmen giderildiğini belirtmesi karşısında; zararın hangi aşamada karşılandığı tespit edilerek sonucuna göre etkin pişmanlığa ilişkin TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gereğinin gözetilmemesi,5-Meydana gelen zararın kovuşturma aşamasında tazmin edildiği kabul edilerek yapılan indirimde, TCK'nın 168/2. maddesi gereğince belirlenen cezanın yarısına kadarının indirileceği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.