MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığınaMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanığın Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2014 tarihli 2014/351 esas ve 2014/643 karar sayılı kararına yönelik olarak süresinde sunduğu temyiz dilekçesi içeriğinden hem karşılıksız yararlanma hem de hakkında suç duyurusunda bulunulan mühür bozma suçu yönünden inceleme talep ettiği anlaşılmakla; Mahkemenin 07/01/2015 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; I-Sanık hakkında suç duyurusunda bulunulan mühür bozma suçu yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;Ortada mühür bozma suçu yönünden temyizen incelenmeye yönelik bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla; hükmün temyizi olanaklı olmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık ...'ın temyiz talebinin REDDİNE,II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçu hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemeye gelince; Katılan kurumun 14/04/2010 havale tarihli cevabi yazısına konu olan tutanağın suça konu tutanaktan farklı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;Suça konu 22/12/2009 tarihli tutanakta kesik olan elektriğin kullanıldığının belirtilmesi, tutanak görevlilerinin kovuşturma aşamasında elektriğin sayaçtan ge??tiğini ifade etmeleri ile sanığın savunma beyanı karşısında; sayaca müdahale edildiğine ve kaçak elektrik kullanıldığına dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanık hakkında, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2(e) maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekliliği,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kaldırılarak yerine “sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2 (e) maddesi gereğince BERAAT'ine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.