MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Kollukça tutulan 30.11.2009 tarihli tutanak içeriğinde, telefon ederek kimliğini belirtmeyen bir şahsın tanımadığı kişilerin tren yolu kenarında rayları çalıp traktöre bağlamak suretiyle ova içerisindeki toprak yoldan .... istikametine giderken gördüğünü ihbar etmesi ile olay yerine intikal edildiğinde, ova içerisindeki toprak yoldan .... istikametine giden traktörün görüldüğünün belirtilmiş olması, aynı bahse konu tutanak da imzası bulunan tanık ....'in mahkemece alınan beyanında yolda giderken traktörü gördüklerini beyan etmiş olması, yine aynı tarihli olay yeri tespit tutanağında da sanıkların yakalandığı yerin, rayların alındığı yere yaklaşık 250 metre mesafede bulunduğunun belirtilerek ekli kroki ile de gösterilmiş olması karşısında, kesintisiz takip olmaksızın sanıkların yakalandığı anlaşılmakla eylemlerinin tamamlanmış olduğu dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanık ... için toplam 1,68TL, sanıklar .... için de ayrı ayrı 0,58TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, 2-Kendini duruşmada bir vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarıltılmak ve hüküm kısmına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.