MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını bilerek kabul etmek ve satın almakHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;Sanığa 10.02.2012 tarihli gerekçeli karar tebliğinin, 7201 sayılı TK'nın 10/2. maddesine aykırı olarak, savunmasında bildirdiği bilinen son adresine tebliğ çıkartılmadan, kendisinin müracaatı veya kabulü de olmaksızın doğrudan adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine çıkartılmak suretiyle usulsüz tebliğ yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 20.02.2012 tarihli temyiz başvurusu süresinde kabul edilerek, tebliğnamedeki temyizin reddine dair görüşe iştirak edilememiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;Sanık 14.09.2011 tarihli celsede müştekinin zararını karşılamayı istediğini ifade etmişse de, celse arası beyanı alınan müştekinin zararının giderilmediğini ifade etmesi ile hükmün de açıldığı son celseye mazaretsiz katılmayan sanığın dosyada mevcut temyiz dilekçesinde özetle zararın tüm çabalarına rağmen giderilemediğini gerekirse müştekinin işyerinde belirlenen süre de çalışarak giderebileceğini beyan etmiş olması karşısında, dosya kapsamında zararın giderildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, sanığın zarar giderme isteğinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle etkin pişmanlık hükümleri yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilememiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Tebligat gideri olarak yapılan toplam 6,00TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.