MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak,1- Sanık ...'ın son oturumda ki beyanında müştekinin zararının bir kısmını ödediğini belirtmesi karşısında, müştekiden zararının ne zaman giderildiği sorulup belirlendikten sonra müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,2-Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan ilamın infaz edilip edilmediğine ilişkin belgenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya temyiz denetimine imkan verecek şekilde eklenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,3-Sanık ...'ın, yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...'ın sonradan geri aldığı atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.