MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Sanığın yokluğunda verilen ve 16.08.2013 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 31.10.2013 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak Reddi ile 02.12.2013 tarihli ek kararın ONANMASINAB- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;Suçun gece işlendiğine ve suça konu aracın haksız ele geçirilen veya taklit anahtarla çalındığına ilişkin delillerin bulunmaması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulü ile yapılan incelemede;Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; zamanaşımı süreleri bakımından sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 03.08.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.