MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A- Sanıkların, müşteki ...'a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Müştekinin ...'ın ikametinin önüne park ettiği motosikletini çalan sanıkların eyleminin kullanım gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesinde yazılı suçu oluşturduğu halde,aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,B- Sanıkların, katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;Sanıklar hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, yakalanan sanıkların çaldığını söylediği eşyayı müştekinin bahçesinden çaldığını açıklamak ve yerini göstermek suretiyle, henüz başvurusu bulunmayan müştekiye iadesini sağlaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.