MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 28.5.2009 tarih 2009/138 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilam ile sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.4.2008 tarih 2008/158 Karar, Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2008 ve 6.4.2009 tarihli 2008/474 ile 2009/179 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamlar yönünden mahkemelerine her zaman ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir. I-Sanıklar hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;Dosya kapsamından, olay günü gece saat 01.00 sıralarında bir bakkal dükkanından hırsızlık olayı olabileceği yönünde ihbar gelmesi üzerine, adres bölgesinde araştırma yapıldığı sırada sırtlarında çuvallarla birlikte sanıklar ... ve ...'ın tesadüfen görüldükleri, polis ekiplerini gören sanıkların kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonucu sanık ...'ın yakalandığı, kaçan şahsın ise diğer sanık ... olduğunun tespit edildiği, yakalama tutanağına göre, sanık ...'ın, kaçan ....ile birlikte adresini verdiği bir evden hırsızlık yaptıklarını söyleyip yer göstermede bulunduğu, bu yerin müştekiye ait ev olduğunun tespit edildiği, çalınan eşyaların tamamının teşhis ile yurt dışında oturan müştekinin oğluna teslim edildiği, müşteki ....'ın 20.1.2011 tarihli oturumda cam kırılmasından dolayı oluşan zararının tazmin edilmediğini söylediği, 17.2.2011 tarihli izleyen oturumda ise tüm zararının giderildiği yolundaki beyanından, mala zarar verme suçu yönünden oluşan zararının tazmin edildiği sonucuna varıldığı, bu halde hırsızlık konusu eşyaların tümünün soruşturma evresinde o aşamaya değin henüz müracaatı olmayan müştekiye etkin pişmanlık göstermek suretiyle iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında atılı suçtan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK nın 168/1 maddesi uyarınca yapılacak indirim oranının 2/3 olması gerektiği gözetilmeden 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, 2-Birlikte suç işleyen sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.