MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin aynı Yasanın 53/4. maddesi uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II)Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazl??ğının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;a) Hırsızlık suçu yönünden;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; 1)Mahkemece başkaca suç işlemeyeceği konusunda yeterli kanaat edinilerek cezası ertelenen sanıkların adli sicil kaydında mahkumiyetlerinin bulunmaması, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması ve çalınan malların kolluk tarafından katılana aynen iade edilmesi karşısında, sanıklar hakkında ''kasıtlı suçtan mahkûmiyeti olması ve yakınanın zararının ödenmediği'' biçimindeki yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,2)Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin aynı Yasanın 53/4. maddesi uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi,b) İşyeri dokunulmazlığı suçu yönünden;Katılana ait faaliyette olmayan akaryakıt istasyonunun, TCK'nın 116. maddesi anlamında işyeri sayılmayacağı ve atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,Kabule göre de; 1)Mahkemece başkaca suç işlemeyeceği konusunda yeterli kanaat edinilerek cezası ertelenen sanıkların adli sicil kaydında mahkumiyetlerinin bulunmaması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda somut maddî zararın oluşmaması karşısında, sanıklar hakkında ''kasıtlı suçtan mahkûmiyeti olması ve yakınanın zararının ödenmediği'' biçimindeki yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,2)Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin aynı Yasanın 53/4. maddesi uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.