MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanık hakkında 17.05.2013 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; Adli sicil kaydına göre halen sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında mahkemece bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşması sebebiyle cezasının ertelendiği belirtilmesine rağmen, erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken katılanın uğradığı zararın karşılanmadığı gerekçesinin yanında suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığının da gösterilmesi suretiyle çelişki yaratılmış ise de, 17.05.2013 tarihinde katılana ait teknenin kamarasının kapı kilidi kırılarak kamara içerisinde bulunan bir adet akü ile içerisinde motorin bulunan 25 litrelik bidonun çalındığı, her ne kadar 24.05.2013 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada akü sağlam olarak bulunmuş ise de, bidonun içinin boş olduğu ve katılanın da zararının karşılanmadığını beyan etttiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için CMK'nın 231/6-c bendindeki “suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” şartı gerçekleşmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, III-Sanık hakkında 24.02.2013 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Katılana ait teknede bulunan akünün çalınması şeklindeki eylemin, akü kilit altında ise TCK'nın 142/1-b maddesi; değilse kullanım gereği açıkta bırakılmış akünün TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu ve 24.02.2013 tarihinde katılanın teknesinden çalınan bir adet akünün 24.05.2013 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada sağlam olarak bulunarak katılanın rızası doğrultusunda geçici olarak muhafaza altına alınması sebebiyle herhangi bir zarardan da söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın cezası ertelenirken kişiliği nazara alınarak bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat belirtilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanması sırasında olumlu olarak değerlendirilen “kişilik özelliklerinin” 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken olumsuz olarak değerlendirilmesi suretiyle, gerekçede çelişki yaratılarak anılan yasa hükmünün uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.