MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:A-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde: Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;B-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:Müştekinin soruşturma aşamasında uzlaşmak istemediğini beyan ettiği ve sanığın savunmasının alındığı duruşmada müdafiinin hazır bulunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki 2 ve 4 nolu düşüncelere iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-18 yaşından küçük olan sanığın yargılamasında, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi hükmü gereğince duruşmaların kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada tefhimi gerekirken, yazılı şekilde açık duruşmada tefhim edilmesi,2-Kanun maddesinin 116/1 yerine 116/4 olarak yanlış yazılması,3-Hırsızlık suçundan cezanın alt sınırından hüküm kurulurken, konut dokunulmazlığı suçundan dosya içeriğine uymayan gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılarak hükümde çelişkiye neden olunması,4-Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınması gerekirken, başka bir dosyaya ilişkin alınan sosyal inceleme raporu onaylı fotokopisi ile yetinilmesi,5-Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiiler görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiilere ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.