MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A-Sanık ...li hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nın 53/1-c fıkrasının uygulanmasına karar verilerek aynı yasanın 53/3. fıkrasına muhalefet edilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...li müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,B-Sanıklar ...li ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçudan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanıkların katılana ait işyerine saat 00:48 sıralarında gece sayılan zaman diliminde girdiklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 116/2-4 maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanıkların suç tarihi itibariyle sabıkalarının bulunmaması, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunda niteliği gereği oluşan herhangi bir zararın sözkonusu olmaması, sanıkların savunmalarında ayrı ayrı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına muvafakat ettiklerini bildirmeleri ve sanıklar hakkında TCK'nın 51. maddesi uyarınca "tekrar suç işlemeyeceklerine dair olumlu kanaate ulaşıldığı" gerekçesi ile erteleme kararı verilmesi hususları kül halinde nazara alındığında, sanıklar hakkında erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden, "katılanın zararının karşılanmaması" şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında CMK’nın 231. maddesinin uygulanmaması,3-Sanıklar hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezaları ertelenmesine rağmen, TCK'nın 53/1. fıkrasının uygulanmasına karar verilerek aynı Yasanın 53/4. fıkrasına aykırı davranılması,4-Sanıklardan tahsiline karar verilen toplam 3,85 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi yerine sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...li müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.