MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1-Sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, Antalya İline hiç gitmediğini, 2006 yılı içinde İstanbul'da evine hırsız girdiğini ve ehliyetinin çalındığını, buna ilişkin gazeteye ilan verdiğini beyan etmesi, gazete ilanını ve bu olaya ilişkin olay yeri inceleme raporunu dosyaya sunması, araç kiralamadığını ve polis tarafından yakalanmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın usulüne uygun olarak imza örnekleri aldırılıp ayrıca farklı kurumlardaki imzalarını içeren belgeleri de getirtilerek 09.06.2006 tarihli üst arama tutanağı, şüpheli ifade tutanağı ile araç kiralama sözleşmesindeki imzaların, sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alındıktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Kabule Göre de; 2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca cezadan 1 kat artırım yapılırken hesap hatası sonucu “12 ay yerine” 1 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,3-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılmasıBozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.