MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:Dosya kapsamına göre, müştekinin kolluk ifadesinde, saat 11.00'de evden çıktığını, yeğenini okula bıraktıktan sonra 11.30'da eve döndüğünde kapının kilit göbeğinin kırık olduğunu belirtmesi karşısında, suçun gündüz vakti, 11.00-11.30 saatleri arasında işlendiği gözetilmeksizin, suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesiyle uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmiş ise de; konut dokunulmazlığını bozma suçundan sanığın sabit kabul edilen eyleminin asıl cezasına TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapılması gerekeceğinden, sanığın sonuç cezasının 116/1, 119/1-c, 62/1 maddeleri gereği 10 ay hapis olarak belirleneceği, aksi halde sanığın; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, bu husus aleyhe temyiz de olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,Hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde yanlış değerlendirmeyle TCK’nın 143. maddesi ile artırım yapılması,Bozmayı gerektirmiş sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanığın hırsızlık suçlarına ilişkin hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin karardan çıkartılması suretiyle, sonuç cezanın 142/1-b, 62/1 maddeleri gereği 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.