MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:28/09/2003 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığı'nda 13/11/2003 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın, gece saat 01:00 02:00 sıralarında müştekiye ait evin eklentisinde bulunan tel örgü ile çevrili yerden 6 adet büyükbaş hayvanı çaldığının kabul edilmesi karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143. ve 116/1., 119/1-c. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılması,2- 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (normal), 81/2-3. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 53. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 116/1-4, 119/1-c, 53. maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu bu doğrultuda 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu, 3- Sanığın kesintisiz izleme olmaksızın şüphe üzerine ... palaka sayılı kamyonla ... Otoban gişelerinden giriş yaptıktan sonra ...Akaryakıt istasyonunda jandarma görevlileri tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.