MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanığın kovuşturma aşamasının 04.05.2011 tarihli celsesinde alınan ifadesinde, şirketin tüm işlerini yaptırmak üzere alt taşeron olarak ... İnşaat isimli şirketle anlaştığını beyan ettiğinin ve bu doğrultuda fotokopi niteliğindeki sözleşmenin dosya arasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; sözkonusu şirket yetkilisi ve çalışanlarının tespiti ve ifadelerine başvurmak suretiyle suça konu yeri fiili olarak kullananın araştırılıp kesin bir biçimde tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Kabule göre de; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan 226,16 TL de??erindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermeleri halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.