MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Sanığın, müştekinin inşaatında bulunan suça konu inşaat malzemelerini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurularak eksik ceza tayini, 2-Yakalama tutanağına göre; olay günü gece saat 03.30 sıralarında devriye görevini ifa eden kolluk kuvvetinin, içerisinde sanığın da bulunduğu Renault marka Toros model araçtan şüphelenerek araç durdurulduğunda; içeride çok sayıda fayans yapıştırıcısı paketlerin görülmesi üzerine nereden aldıkları sorulduğunda; sanığın temyiz dışı diğer sanıkla şikayetçinin inşaatından aldıklarını beyan etmeleri üzerine henüz olaydan haberi olmayan şikayetçiye ele geçen malzemelerin teslim edildiği, şikayetçinin soruşturma aşamasında; çalınan 80 adet yapıştırıcıdan sadece araçta ele geçen 29 adet yapıştırıcıyı teslim aldığını ancak; diğerleri yönünden zararının karşılanmadığını beyan edip davaya müdahil olduğunun anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.