MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-a yerine 142/1-b olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Adana 13. Asliye Mahkemesi'nin 2009/1263 Esas ve 2011/524 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, TCK'nın 141/1.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanık hakkında hüküm kurulduğu sırada, hırsızlık suçundan 2 yıl olarak tayin edilen temel cezadan TCK'nın 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığı sırada 1 yıl 6 ay yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi, bu cezadan TCK'nın 145 ve 62. maddeleri gereğince yapılan 1/10 ve 1/6 oranında indirimler sonrasında neticeten 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hırsızlık suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “1 yıl 8 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerine “1 yıl 6 ay”; TCK'nın 145.. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “1 yıl 6 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerine “1 yıl 4 ay 16 gün” ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “1 yıl 3 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerine “1 yıl 1 ay 15 gün” ibarelerinin yazılması ile sonuç cezanın “1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” olarak belirlenmesine; yine “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.