MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1-Aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine tanık ...'ın sonradan değişen soruşturma aşamasındaki kolluk beyanı dışında delil bulunmaması, tanığın sanığı teşhis edemediğine ilişkin mahkeme beyanı, yaptırılan teşhis işleminin de usule uygun olmaması, bu aşamada tanığın aradan zaman geçmesi nedeniyle sanığı tam hatırlayamadığını belirtmesi karşısında; mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemeyen sanığın beraati yerine, hırsızlık suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,2-Kabule göre de; katılanın bildirdiği zaman aralığı içerisinde gündüz vaktine rastlayan zaman dilimininde yer alması ve aracın çalındığını gören site bekçisinin tahmini olarak saat 05-06:00 sularında aracın götürüldüğünü beyan etmesi, güneşin doğuş saatinin 06:28 olması karşısında; aracın çalındığını gören tanığın tahmini olarak bildirdiği zaman aralığı içerisinde gündüz vaktine rastlayan zaman diliminin de yer alması nedeniyle şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, eylemin gece işlendiğine dair bilgiye nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan eylemin gece işlendiğinden bahisle TCK'nın 143 maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.