MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet, beraatMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Dosya kapsamından, olay günü gece saatlerinde müştekinin marketine girilerek sigara ve muhtelif market eşyalarının çalındığı, tahkikat devam etmekte iken aynı gece 01.00-02.00 sıralarında başka bir müştekiye ait marketten de aynı yöntemle hırsızlık yapıldığının tespit edildiği, bu markete ait kamera görüntülerinden .... plakalı aracın suçta kullanıldığının anlaşıldığı, aracın, temyize gelmeyen sanık ... tarafından kiralandığı, sanık ...'in, diğer sanıkların uzaktan akrabaları olduğunu, sanık ...'ın, yanına gelerek, kiraladığı aracı isteyip, “araçla hırsızlık yapıp yolumuzu bulacağız” dediğini, kiraladığı aracı kullanmaları için diğer sanıklara verdiğini, diğerlerinin konuşmalarından, 4-5 gündür farklı işyerlerinden hırsızlık yaptıklarını, kendisine de para verdiklerini, aracın, yakalandığı tarih olan 30.10.2010 günü sanık ... tarafından kendisine teslim edildiğini söylediği, araç içinde yapılan aramada ele geçirilen sigara ve market eşyalarının teşhisle müştekiye iade edildiği ve araç içinde bulunan sigara paketi üzerinden elde edilen parmak izinin sanık ...'a ait olduğunun ve dosya içinde mevcut GPRS cihazı dökümünden aracın olay günü 4.53 sıralarında müştekinin marketinin bulunduğu sokak üzerinde bekleme yapıp, 4.59 sıralarında hareketli bir şekilde seyrettiği, sanık ...'in, olay gecesi üçünün hep birlikte araç ile gezdikleri ancak kendisinin yanlarından ayrıldığı, sonrasını ise bilmediği yolunda savunmada bulunduğu, sanık ...'in hazırlık aşamasında aracı hırsızlık yapacağını bildiği ...'e verdiği yolundaki beyanına karşılık, mahkeme aşamasında aracı ...'nın aldığı ve ...'dan korktuğu yolundaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde her üç sanığın birlikte suç işleme yönünde aldıkları karar doğrultusunda olay yerinde bulunduklarının anlaşılması karşısında sanık ... ile temyize gelmeyen diğer sanık ...'ın suça asli fail olarak iştirak ettikleri ve eylemlerinin TCK'nın 37/1 maddesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile “yardım eden” olarak kabulü ile cezalarından aynı yasanın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiinin temyizinin kapsamına göre karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ..., sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,II-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde gelince;Dosya kapsamından, olay günü gece saatlerinde müştekinin marketine girilerek sigara ve muhtelif market eşyalarının çalındığı, tahkikat devam etmekte iken aynı gece 01.00-02.00 sıralarında başka bir müştekiye ait marketten de aynı yöntemle hırsızlık yapıldığının tespit edildiği, bu markete ait kamera görüntülerinden ... plakalı aracın suçta kullanıldığının anlaşıldığı, aracın, temyize gelmeyen sanık ... tarafından kiralandığı, sanık ...'in, diğer sanıkların uzaktan akrabaları olduğunu, sanık ...'ın, yanına gelerek, kiraladığı aracı isteyip, “araçla hırsızlık yapıp yolumuzu bulacağız” dediğini, kiraladığı aracı kullanmaları için diğer sanıklara verdiğini, diğerlerinin konuşmalarından, 4-5 gündür farklı işyerlerinden hırsızlık yaptıklarını, kendisine de para verdiklerini, aracın, yakalandığı tarih olan 30.10.2010 günü sanık ... tarafından kendisine teslim edildiğini söylediği, araç içinde yapılan aramada ele geçirilen sigara ve market eşyalarının teşhisle müştekiye iade edildiği ve araç içinde bulunan sigara paketi üzerinden elde edilen parmak izinin sanık ...'a ait olduğunun ve dosya içinde mevcut GPRS cihazı dökümünden aracın olay günü 4.53 sıralarında müştekinin marketinin bulunduğu sokak üzerinde bekleme yapıp, 4.59 sıralarında hareketli bir şekilde seyrettiği, sanık ...'in, olay gecesi üçünün hep birlikte araç ile gezdikleri ancak kendisinin yanlarından ayrıldığı, sonrasını ise bilmediği yolunda savunmada bulunduğu, sanık ...'in hazırlık aşamasında aracı hırsızlık yapacağını bildiği ...'e verdiği yolundaki beyanına karşılık, mahkeme aşamasında aracı ...'nın aldığı ve ...'dan korktuğu yolundaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde her üç sanığın birlikte suç işleme yönünde aldıkları karar doğrultusunda olay yerinde bulunduklarının anlaşılması karşısında sanık ... ile diğer sanık ...'ın suça asli fail olarak iştirak ettikleri gözetilmeden atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.