MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermeMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın, ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.02.2010 tarihinde yerine getirtilen 2007/36-2008/427 sayılı 1 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü yerine suç tarihinden sonra 04.04.2012 tarihinde kesinleşen ve bu nedenle tekerrüre esas olmayan Kestel Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/315 Esas ve 2012/25 Karar sayılı hükümlülüğünün tekerrür uygulamasına esas alınması, 2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.02.2010 infaz tarihli 2007/36 esas 2008/427 karar sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan verilen 1 yıl hapis cezası dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle ve hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın aşamalarda alınan beyanında, müştekinin ortağı olduğunu kendisine borcu olduğunu, kaynak makinasını istediğini, müştekinin de diğer ortağı ... anahtarı alabilirsin dediğini ancak ... bulamadığını, olayın ... de sorulabileceğini, olaydan sonra kaynak makinası ve el arabasını borcuna karşılık aldığını müştekiye de söylediğini, bu olayın ... isimli şahıstan da sorulabileceğini beyan ettiği, müştekinin de hazırlıkta alınan tek beyanında, birlikte iki tekerlekli arabayı getirdiklerini, sanığın, yanında aynı işi yaptığını beyan etmesi karşısında; sanığın borcuna karşılık olmak üzere müşterek olarak kullandıkları yerden eşyayı aldığına ilişkin savunması müşteki ile sanığın ifadesinde geçen ... ve ... isimli şahıslara sorulduktan sonra TCK'nın 144/1-a ve b maddelerinin uygulama koşulları tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,2-Suçun işlendiği deponun müştekinin hurda malzemeleri koyduğu bir yer olduğu, herhangi bir konut veya işyerinin eklentisi niteliğinde olmadığı gibi dosya içeriğine göre de devamlı olarak çalışan kişi veya kişilerin de depoda bulunduğuna ilişkin bir bilginin de bulunmadığı ve sanığın savunmasında, müştekinin ortağı olduğunu beyan ettiği, müştekinin de beyanında, sanığın, yanında aynı işi yaptığını beyan etmesi karşısında; suçun işlendiği deponun ne şekilde işyeri niteliğinde bulunduğu ve sanığın suç tarihinde aynı yerde çalışıp çalışmadığı araştırılarak, çalışıyorsa depoya girme hakkının neden bulunmadığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,3-Sanığın, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.02.2010 tarihinde yerine getirtilen 2007/36-2008/427 sayılı 1 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü yerine suç tarihinden sonra 04.04.2012 tarihinde kesinleşen ve bu nedenle tekerrüre esas olmayan .....l Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/315 Esas ve 2012/25 Karar sayılı hükümlülüğünün tekerrür uygulamasına esas alınması, 4-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.