MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Y.C.G.K.'nın istikrar bulmuş içtihatları( örneğin; 18.06.2013 günlü, 1444-305 ile 1454-312 esas ve karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere) uyarınca; kararda “TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına” denilmesinin yeterli olduğu, ayrıca tekerrüre esas teşkil eden ilâmın gösterilmesinin zorunlu olmadığı, 5275 sayılı Kanunun 108/3 maddesi uyarınca, sanığın tekerrüre esas teşkil eden ilâmlarından en ağır olanının infaz aşamasında dikkate alınacağı ve sanığın tekerrüre esas ilâm veya ilâmları bulunmasına rağmen TCK'nın 58. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş veya bu hususta bir karar verilmemiş ya da hatalı biçimde kararda tekerrüre esas olan en ağır cezayı içeren ilâm yerine başka bir ilâm gösterilmiş ve aleyhe temyiz de yok ise, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca aleyhe bozma yasağı bulunduğu kabul edildiğinden, birden fazla tekerrüre esas olabilecek hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması sırasında, en ağır cezayı içeren ilâm ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/76-314 ve 2006/99-290 E-K. sayılı ilâmları) yerine, yazılı şekilde daha az ceza içeren başka bir ilâm tekerrüre esas alınmış ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek kararda gösterilen ilâmdaki ceza miktarı infazda dikkate alınacağından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;29.10.2008 tarihinde sanık ...’ın evinde yapılan aramada müştekinin işyerinden çalınan malzemelerin ele geçirilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, sanık ... ve eşi tanık ...’ın aşamalarda, sanık ... işyerinde yokken gelen bir şahıstan ...’ın çalıntı olduğu tespit edilen malzemeleri satın aldığını belirtip kimden satın aldığı konusunda bir açıklamada bulunmadıklarının; buna karşılık ...’ın 12.01.2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına müracaat edip çalıntı olduğu tespit edilen malzemeleri ...’dan satın aldığını, satın alırken kimlik fotokopisini aldığını, kaybettiğinden dolayı zamanında ibraz edemediğini beyan ettiğinin; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 28.12.2012 tarihli raporuna göre akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyetinin bulunmadığı anlaşılan sanık ...’ın ise soruşturma aşamasında, tanımadığı bir şahıstan 100 liraya satın aldığı malzemeleri nüfus cüzdan fotokopisini vererek 500 TL’ye ...’a sattığını söylemiş iken mahkemede verdiği beyanında; ...’a bilgisayar satmadığını, Nurgül’ün kimden aldığını bilmediği bir bilgisayarın resmiyete girmesi için belge lazım demesi üzerine kendisine güvenerek nüfus cüzdan fotokopisini verdiğini söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğini gösteren soyut iddia dışında, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde 5237 sayılı TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.