MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermekHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tanık olarak dinlenen kolluk görevlileri, daha önce haklarında işlem yaptıkları ve yüz, fizik, burun ve kulak yapılarından tanıdıkları sanıkların kamera görüntilerindeki şahıslar olduğunu teşhis ve tespit ettiklerini beyan etmekle birlikte, sanıkların suçu kabul etmediklerine dair savunmaları, dosyada mevcut kamera görüntülerinin çözünürlüğü düşük olması sebebiyle çıplak gözle şahısların eşgallerinin kesin olarak anlaşılamaması karşısında, sanıkların teşhise esas fotoğrafları ile kamera görüntülerinin bu konuda uzman Adli Tıp kurumu ya da ... Kriminal Labaratuvarına gönderilerek, görüntülerdeki şahısların sanıklar olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması,Kabule göre de;1-5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklara ve müdafiilerine ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede yer verilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c. maddelerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanığın “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.