MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Şikayetçi ...'nun beyanına göre aracından çalınan mazotun değeri az olmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanarak eksik cezaya hükmonulması, şikayetçi ...'ye yönelen eyleme ilişkin kurulan hükümde yasal koşullar bulunmadığı halde TCK'nın 145. maddesi uygulama yapılması, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık .. . hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; şikayetçi ...'ye yönelen eylemde TCK'nın 35. maddesinin 145. maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili görülmemiştir Avrupa İnsan Hakları Sözleşme'sinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanıkların savunmalarını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, sanıklara yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün masraf dökümüne ilişkin bölümünden müdafii ücretine ilişkin kısımlar çıkarılmak suretiyle eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.