MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, babası olan tanık ...'a ait işyerinde yardım amaçlı olarak bulunduğu sırada, tanık ...un ...'ı cep telefonuyla arayarak çekilecek araç olduğunu belirtmesi üzerine, ...'un gönderdiği 2 şahıs ile buluşup olay mahalline giderek atıl haldeki suça konu aracı çekiciye yüklemek suretiyle olay yerinden ayrıldığı ve aracı ...'un işyerine yakın bir alana indirdiklerine dair savunması; tanık ...'ın saat 15.00 sıralarında kendisini cep telefonundan arayan ...'un hurda bir araç satın aldığı ve aracı işyerine götürmek üzere çekici gerektiğini belirttiğine dair ifadesi; tanık. ..un olay günü ...'ı aramadığı ve sanığı tanımadığı yönündeki açıklamasına karşın, HTS raporundan ...'ın olay günü saat 15.24'de ... tarafından arandığının sabit oluşu, katılanın 04.06.2013 günlü duruşmada ...'u sanıkla birlikte otururken gördüğüne dair açıklaması, HTS raporu okunan ...'un ...'ı babasının vefatı nedeniyle aramış olabileceğine dair beyanına rağmen nüfus kayıt örneğinden söz konusu vefatın olaydan yaklaşık 8 ay sonra gerçekleştiğinin anlaşılması, ...un çelişkili ifadeleri ve sanığın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı ve “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.