MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;Hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;Mala zarar verme suçundan dolayı doğrudan tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile 5320 Sayılı kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ...'ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,III-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;Müştekinin ikametgahına girilerek 2 adet altın, 3 adet imitasyon kolyenin çalınması olayında, sanığın atılı suçu işlemediğine dair ısrarlı savunması ve ... Şube Müdürlüğü'nün 31.05.2012 tarih, ... sayılı uzmanlık raporuna göre; müştekinin ikametinin arka bahçesindeki toprak zemin üzerinden elde edilen ayakkabı izinin, sanıktan elde edilen ayakkabı izleri ile sınıfsal karakteristik yönden uyumlu olduğu, ancak irtibat için gerekli bireysel karakteristik izlerin yeterli olmadığının tespit edildiği, bu nedenle sınıfsal karakteristik özelliklere haiz başka ayakkabılarında bu izleri oluşturmasının imkan dahilinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.