MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;14.04.2011 Tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,II-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;Suça konu eşyayı almak istediği sırada görgü tanıklarının müdahalesi ile karşılaşan ve müşteki tarafından olay yerinde yakalanan sanığın, müştekinin eline vurup kurtulduktan sonra suça konu eşyaları kendisine ait el arabası ile birlikte olay yerinde bırakarak kaçtığı, kısa süre sonra tekrar olay yerine gelerek el arabasını almak istediği sırada tanıklar ... ve ...'a bıçak çekmek suretiyle şiddet kullanarak el arabasını kaçırdığı ve arabanın içinde suça konu şofben ve birkaç parça eşyanın da bulunduğunun ileri sürülmüş oluşu karşısında; sanığın kendisine ait el arabasını götürürken içinde müştekiye ait eşya bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,Kabule göre de;2-Dava konusu olaydan bir süre önce müştekiye ait depodan bir kısım malzemeyi çalmaya çalışan sanığın eylemi tamamlayamadan olay yerinden ayrıldığı ve bu eylemden 2 gün sonra gerçekleştirilen hırsızlığın sanık tarafından işlendiğine ilişkin herhangi bir delilin elde edilemediğinin sabit oluşu karşısında; sanığın götürdüğü el arabası içinde müştekiye ait eşya bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-Deponun bulunduğu yerin katılana ait konutun eklentisi ya da müştemilatı içinde bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra tüm deliller bir arada değerlendirilerek sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmadığının belirlenmesi gereği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.