MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya kapsamından; 26.2.2010 tarihinde müştekinin işyerinin önünde park halinde olan aracının bagaj kısmından, araç ses sisteminin çalındığı ancak bu olay nedeniyle müştekinin her hangi bir müracaatının olmadığı, 2.3.2010 gününde ise öncesinde gerçekleşen bir alışveriş nedeniyle alacağını almak üzere sanığın, müştekinin işyerine geldiği ve müşteki tarafından tesadüfen sanığın kullanmakta olduğu aracın bagaj bölümünde 26.2.2010 tarihinde çalınan araç ses sisteminin görülerek kolluğa haber verildiği ve suça konu eşyanın bu şekilde ele geçirilerek müştekiye iadesinin sağlandığı, sanığın olaydan sonra bizzat pişmanlık göstererek soruşturma makamlarına kendi rızası ile suça konu eşyayı iade etmediğinin anlaşılması karşısında koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanarak ceza indirimine gidilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Bu dava sebebiyle yapılan 15,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''bu dava sebebiyle yapılan 15,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.