Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 62.; 116/4, 62, 50; 151, 62, 50. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası, 6000 TL adli para cezası ve 150 TL mağdurun maddi zararının aynen tazmini seçenek yaptırımı ile cezalandırılmasına dair Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2008 tarihli ve 2007/450 esas, 2008/175 sayılı kararını sanığın temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2013 tarih ve 2011/28627-2013/940 sayılı ilamı ile oybirliğiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün onanması, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin ise bozulması yönünde karar verildiği, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün kesinleşmesinden sonra bu suç yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.02.2014 tarih ve 2013/208316 sayılı yazısı ile kesinleşen 18.03.2008 tarihli kararın bozulması yönünde itiraz talebinde bulunulduğu, yine mahkemenin, bozmadan sonra yaptığı yargılama sonucu hırsızlık suçundan sanığın 142/1-b, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması yönündeki 09.05.2013 tarihli karara karşı sanık tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü,TÜRK MİLLETİ ADINAI- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2014 gün ve 2013/208316 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 21.01.2013 tarihli 2011/28627 Esas ve 2013/940 Karar sayılı konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Müştekinin soruşturma aşamasında motosikletini 22/23.08.2007 tarihinde gece saatlerinde park ettiğini ve ertesi gün sabahleyin motosikletinin yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiği ve sanığın inkara yönelik savunmada bulunarak eylem saati konusunda herhangi bir açıklamada bulunmaması karşısında suç saatinin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğini gösterir deliller açıkça gösterilmeden ve suç saati tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden yazılı şekilde suçun gece işlendiği kabul edilerek hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,II- Sanık hakkında mahkemenin 09.05.2013 tarihli kararı ile hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.