MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Suçun, katılan ...'ye ait evin altındaki ahırdan işlendiğinin anlaşılması karşısında, gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılmak suretiyle hırsızlığın bina eklentisi dahilinden gerçekleşip gerçekleşmediği araştırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eylemin ne suretle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine uyduğunun karar yerinde tartışılmaması, 2-Hırsızlık yapılan ahırda katılan ...in koyunlarının yanında diğer katılan ...'e ait koyunların da bulunduğu, sanıklardan ...'nın katılan ...'in çobanı olduğu ve 25.11.2012 tarihli hazırlık ifadesinde katılan ...e ait koyunların üzerinde sarı boya olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin, çaldıkları hayvanların iki ayrı müştekiye ait olduğunu bilmeleri halinde her iki müştekiye yönelik iki ayrı suç oluşturacağı, aksi takdirde eylemin tek suç olduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasını gerektiren delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile ...'ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.