MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I) Sanık ...'a yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II) Sanık ...'e yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede,Suça konu Sibirya cinsi kurt köpeğinin, mağdurun oturduğu apartmanın müştemilatı niteliğindeki yerden çalınmasına karşın, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine hatalı nitelendirme sonucu aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılıp eksik ceza tayin edilmiş,Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143/1 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 7 ay hapis cezasından, aynı yasanın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda, 5 ay 25 gün hapis cezası yerine, hatalı hesaplama sonucu 6 ay 15 gün hapis cezasına ve sonuç olarak da 3.500,00 TL adli para cezası yerine 3.900,00 TL adli para cezasına hükmedilip fazla ceza tayin edilmiş ise de; aleyhine temyiz isteminde bulunulmayan sanık ... hakkında doğru uygulama yapılması halinde, TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/2 , 62/1 ve 50/1-a maddeleri uyarınca hükmolunacak en az ceza dahi, sonuç olarak hükmedilen 3.900,00 TL adli para cezasından daha az olamayacağından,Diğer sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan, TCK'nın 143/1. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılmasına karşın; sanık ... ile iştirak halinde suç işleyen sanık ... hakkında farklı bir gerekçe gösterilmeksizin aynı yasa maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılması ise; aleyhine temyiz isteminde bulunulmaya sanık ... hakkında doğru uygulama yapılması halinde, TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3 , 62/1 ve 50/1-a maddeleri uyarınca hükmolunacak en az ceza dahi, sonuç olarak hükmedilen 5,000,00 TL adli para cezasından daha az olamayacağından; belirtilen yasaya aykırılıklar ayrı ayrı bozma nedenleri yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4-11. maddesinde; yaşı küçük sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin; bu halde, Cumhuriyet Başsavcılığı'nca mahallin en büyük mal memurluğuna bildirimde bulunularak, bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre adlî para cezasının tahsil edileceğinin hükme bağlanmasına karşın; mahkemece hatalı olarak, 18 yaşından küçük sanıklar hakkında verilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin hükümde belirtilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... ile ilgili her iki suç nedeniyle kurulan ve sanık ... ile ilgili ise yalnızca hırsızlık suçu bakımından kurulan hükümlerden, “ ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına “ şeklindeki bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.